Pensieri Fragili

così titolava nel 1953 un articolo sul periodico settimanale Tempo… nello stesso periodo in cui la Corona inglese spendeva 7 miliardi delle nostre vecchie lire per la cerimonia di incoronazione di Elisabetta II…

un articolo in cui l’autore, tal V.B., lamentava l’avvento di questa tecnologia cinematografica… lo avesse saputo che più di mezzo secolo dopo le cose sarebbero cambiate di pochissimo

di seguito la trascrizione dell’articolo:

E’ cominciata anche in Italia l’era del 3D, come dicono pomposamente del cinema a rilievo gli uffici pubblicitari. Ieri sera a Milano due film tridimensionali si sono spartiti equanimamente la curiosità del pubblico. Entrambi – “Bwana Devil” e “L’uomo nell’ombra” –  richiedono l’uso di occhiali. Ho avuto la sfortuna di vedere il secondo, attraverso lenti polarizzate che mi cagionavano una nausea sottile; e mi sono chiesto per quale misteriosa ragione mercantile si sia celebrato un evento così importante – il primo passo di una rivoluzione tecnica, a sentir loro – con un film così miserabile. “L’uomo nell’ombra” è un giallo di quart’ordine, talmente sciocco da riuscire inintelligibile. Gli effetti della stereoscopia ridicolizzano gli interpreti: la faccia normalmente gonfia di Edmond O’Brien acquista un volume carnevalesco; e quella smunta, secca, febbricitante di Audrey Trotter subisce una penosa scarnificazione. Povera Trotter, è stata una buona attrice; la ricordo con una specie di tenerezza nel film “Stasera ho vinto anch’io“; qui si presta a una dimostrazione a rovescio, a dire cioè come non deve essere l’attrice di un film a rilievo. Ma questo è probabilmente l’unico discorso semiserio che si possa fare, per il momento, sul 3D; giacché proprio il fatto che tutto sia palesemente sbagliato in questi primi film di natura sperimentale, per una grossolana ricerca di effetti, ci suggerisce l’idea che sia possibile non sbagliare.

Il rilievo è indiscutibilmente raggiunto. “L’uomo nell’ombra”, gettando ragni e pipistrelli in faccia agli spettatori, ne dà una esauriente dimostrazione. Siamo ancora, dunque, allo stato infantile dello stupore, ma non tarderemo a chiederci se la stereoscopia determinerà una evoluzione del linguaggio cinematografico. Penso di sì; anche se in misura minima, quasi inavvertibile. Sul piano dello spettacolo, avrà importanza la scelta di un attore o di un ambiente o di una situazione; sul piano dell’arte, sarà un limite in più impsoto all’artista. Esemplari di anatomia femminile abnorme come Jane Russell e Marilyn Monroe serviranno meglio  gli impresari del sesso, nel mentre il poeta, nel silenzio della sua creazione solitaria, risolverà problemi di prospettiva e di chiaroscuro sinora ignorati. Che poi prevalga un “sistema” piuttosto che un altro, ha poca importanza. La situazione, diciamo, industriale è nota: esiste una specie di campo di battaglia, sul quale ogni colossale complesso cinematografico cerca di imporre agli altri un proprio brevetto. E’ evidente infatti che in questa gara di inventori ogni brevetto è costato denaro, in modo che nessuno è disposto a rinunciarvi, per acquistare i diritti di impiego di un brevetto altrui. I sistemi sono molti – con occhiali e senza, con lenti deformanti e con schermi allargati –  e ciascuno presenta vantaggi e svantaggi equivalenti. Eppure uno solo potrà sopravvivere, perché gli impianti di tutti i proiettori del mondo devono necessariamente essere unificati. Non prevarrà il sistema migliore, ma il gruppo finanziario più forte. Per il momento esiste una tale confusione che molte Case produttrici hanno sospeso ogni lavorazione, per “stare a vedere” come finirà la battaglia. Ma tutto questo, ripeto, non ha importanza per noi; importante è che, con tutta probabilità, non si tornerà indietro.